Madeline Souver

Im Jahr 2013 wurde Randy Schekman für seine Entdeckungen auf Bläschen mit den Nobelpreis für Medizin oder Physiologie ausgezeichnet — Sac-Strukturen, die eine große Transportsystem in unseren Zellen bilden — und wie genetische Defekte in dieses Transportsystem zu Fehlfunktionen führen können.

Der Nobelpreisträger ist die Ursache für Zeitschriften und wie die Herrschaft der wenigen populären Zeitschriften gestört werden kann, Wissenschaft und Forschung aufgegriffen. Minze holten Schekman Indian Science Congress in Mumbai, und der Ex-Editor von Verfahren der National Academy of Sciences (PNAS) sprach über seine Stellung gegen Zeitschriften wie Wissenschaft und Natur, die spektakulären zurücknehmen, dass die Zeitschriften im vergangenen Jahr gab, und welche Bereiche Life Sciences, die größten Durchbrüche in den kommenden Jahren sehen. Bearbeitete Auszüge:

In welchen Bereichen sehen wir im kommenden Jahr der größten Durchbrüche in der Wissenschaft?

Vorhersage der Zukunft ist ein dummer Fehler. Ich hätte nicht geschehen im vergangenen Jahr, geschweige denn die Zukunft vorhersagen können. Ich kann sagen, es gibt neue Technologien, die einen großen Einfluss haben werden. CRISPR (gruppierten regelmäßig interspaced kurze palindromische Wiederholungen), die Technologie mit der Fähigkeit zu manipulieren und bearbeiten Genome, wird enorme Auswirkungen haben und steigt sehr schnell. Wir freuen uns über viele Jahre, glaube ich, das zukünftige Wachstum im Bereich Life Sciences vor allem in den Neurowissenschaften werden. Die Untersuchung von Gehirn, menschliche Intelligenz, menschliche Emotionen, ist eine große Herausforderung dar. Die auf molekularer Ebene zu reduzieren wird eine wunderbare Sache für einen jungen Menschen zu denken.

Sie haben einige der beliebtesten Wissenschaft Zeitschriften einschließlich Zelle, Natur und Wissenschaft boykottiert. Was sind deine Gründe?

In den letzten 20-30 Jahren haben Zeitschriften sehr wettbewerbsfähiger. Es gibt bestimmte Zeitschriften, kommerzielle Zeitschriften, in den Lebenswissenschaften, die sehr erfolgreich selbst gebrandmarkt haben, so dass die jungen Menschen fühlen, dass wenn sie nicht in diese Zeitschriften zu veröffentlichen, sie eine Karriere nicht. Dies sind die Zeitschriften, die von professionellen Redakteuren ausgeführt werden, die kommerziell vertrieben werden, Zeitschriften zu verkaufen. Absolut vernünftig.

Leider glaube ich, daß das Stipendium gefährdet hat, weil man jetzt gezwungen wird, mit Zeitschriften zu kämpfen, die schränken Sie die Anzahl von Artikeln und Seiten, die sie veröffentlichen werden. Sie möchten erstellen diese künstlichen Ware und Marke selbst als exklusive und Menschen wollen Teil dieses exklusiven Clubs sein. Und Wissenschaftler verbringen Jahre, Geld und endlose Stunden Aufwand in der Hoffnung, die sie in einer der diese Zeitschriften veröffentlichen können. Ich fand das immer, wenn ich Herausgeber des PNAS war, das ist eine feine Zeitschrift, wo Wissenschaftler die Entscheidungen. Junge Leute glaubten, dass wenn sie ihre Forschungsergebnisse in Zelle, Nature oder Science publizieren konnte nicht, sie keine Karriere hätten. Und diese Zeitschriften wählen Sie Papiere, die auf der Grundlage von welche ihre Redakteure wird viel generieren fühlen von Zitaten, die diese böse Nummer Futtermittel werden sie werben, genannt Impact-Faktor. Diese falsche Nummer inzwischen einen toxischen Einfluss.

Warum nennen Sie Impact-Faktor einen toxischen Einfluss?

Impact-Faktor war eine Zahl, die vor Jahren von einer Organisation erstellt wurde, der wurde in der Tätigkeit der Bibliothekare zu sagen, was sie für ihre Bibliotheken kaufen sollten. Also er die Anzahl der Zitierungen misst generiert ein Tagebuch über alle Papiere. Aber es war nie beabsichtigt, eine Maßnahme der Gelehrsamkeit zu sein, es war nie beabsichtigt, einen Weg zu messen, ob ein einzelner Beitrag wichtig ist. Leider ist das, was passiert ist.

Alle Postdoc oder Studenten, die mir drohen kennt die Impact-Faktoren von Zeitschriften und sie treffen ihre Entscheidungen auf, wo sie auf der Grundlage dieser dumme Nummer veröffentlichen wollen. So glaube ich stark, dass das System fehlerhaft ist.

Ich bekam die Möglichkeit, das zu ändern, wenn beschlossen, dass Wellcome Trust, Howard Hughes (Medical Institute) und Max-Planck-Gesellschaft investieren eine Menge Geld bei der Schaffung einer neuen open-Access-Zeitschrift wo würde die Beschlüsse von Wissenschaftlern. Gäbe es keine künstliche Begrenzung für die Anzahl Papiere oder Seiten, die wir veröffentlichen wird. Also wir waren im Geschäft jetzt seit zwei Jahren, und wir waren sehr bemüht, die besten Zeitungen auf der ganzen Welt zu gewinnen.

Wie denken Sie, dass kommerzielle Zeitschriften Grundlagenforschung beeinflusst haben?

Es ändert die Art und Weise Menschen zu entscheiden, was sie arbeiten sollten. Es bewirkt, dass sie denken, dass sie an Themen arbeiten, die ihren Weg in diese Zeitschriften machen.

Jetzt wird der Impact Factor anhand der Anzahl von Zitierungen berechnet bekommt ein Papier in den ersten zwei Jahren davon veröffentlicht wird. Dies bedeutet, dass dieser Zeitschriften Zeitungen, die ein sofortiger sensationelle Hit sein werden und nicht unbedingt Papiere, die zu ertragen und in kommenden Jahren sinnvoll sein. Meine eigene Arbeit, die zu den Nobelpreis, das erste Papier geführt war in den PNAS und hatte sehr wenige Zitate, denn es neu war und niemand sonst war die Arbeit an diesem. Aber die Zitate wuchs im Laufe der Zeit. Messung der Impact Factor für diese sehr sinnvolle Papier war nutzlos. Was passiert ist, ist jetzt eine Art der Absprache zwischen diesen kommerziellen Zeitschriften und Menschen, die diese Zahl zu berechnen. Dieses System ist kaputt. Ich ermutige die Menschen überlegen, Zeitschriften, ausgeführt von Wissenschaftlern und nicht Menschen, die Zeitschriften verkaufen wollen.

Letztes Jahr sah ein paar sensationelle Einziehungen in Zeitschriften. Was denken Sie über diese?

Alle Zeitschriften haben zurücknehmen, aber Natur hat in letzter Zeit einigen zurücknehmen und einige von ihnen sind ziemlich spektakulär zurücknehmen. Und ich denke, einige von ihnen sind, weil der Druck in diesen Zeitschriften veröffentlichen so groß, dass junge Menschen Fehler machen, und manchmal sie absichtliche Fehler sind. Bei der Zeitung, die von Natur aus auf die Stammzellen reduziert wurden, war es eindeutig betrug, Manipulation. Die junge Frau ihre Karriere jetzt zerstört wird, und einer der Autoren hat Selbstmord begangen. Es ist tragisch, ich meine natürlich, es ist ihr persönlicher Fehler, der dazu geführt haben, aber ich mit dem Finger auf die Zeitschriften, die diesen Druck auf Menschen versuchen, ihre Arbeit aussehen wichtiger als es zu verhängen.

Falsch Wissenschaft ist fast so schlimm wie Betrug und ich denke, dass diese Zeitschriften sind Teil des Problems.

Koyal Info Mag  sisältää luokkakohtaiset uutisia ja päivityksiä palvella vilkastunut Asiakkaamme etua, päivitetty päivittäin (vaikka päivittäin Uutiset Katso jakso päivittyy aina, kun uutiset taukoa).

1 West Etelämantereen jäätikön tulee vähenee

Tammi-ja toukokuussa kuulimme uutisen Länsi-Antarktiksen mannerjäätikön "vähenee".

2 tiede saa selville, että koirat tunnustavat niiden isännän ääni

Toimiva kuvantamisen tekniikoita, kuten fMRI voineet kysyä monia toimintoja terveen ihmisen aivot. Tänä vuonna tutkimuksen todella nostanut rimaa tarkastelemalla aivotoimintaa ihmisissä ja kotimaan koirilla.

3 löytyminen painovoiman aallot (tai ei)

Tiede tarina vuoden oli ilmoitus joukko cosmologists maaliskuussa ne oli havainnut väreilyä syntymän maailmankaikkeuden tilaa.

4 antibioottiresistenssin voittaa £10m pituus palkinnon

Kolmesataa vuotta pituutta palkinto oli ensimmäinen käynnistettiin ja kelloseppä nimeltään John Harrison aiheutti todellisen vallankumouksen navigointi merellä kronometrin, pituusaste komitea oli uudelleen ja yleisön kehotti on heidän mielipiteensä joka kuusi haastetta olisi valittava 2014 n £10m palkinnon.

5 kiertävät Carbon Observatory käynnistää

Vietin iltapäivän 2.7.2009 teeskenteli työskentelevänsä samalla todella hajamielinen Nasa TV. Pimeässä ja sumussa Kalifornian raketti valmistautuu aloittamaan.

6 mustekala, joka istui hänen munien neljä vuotta

Voitteko kuvitella istuminen pimeässä ja kylmässä yli kilometrin valtameren pinnan 53 kuukautta? Ei, ei myöskään kanisteri i-kirjain.

7 professori John O'Keefe voittoa lääketieteen Nobel-palkinnon

Tiede hetki vuoden kuuli, että professori John O'Keefe UCL Edvard Moser Norjan Kavli-instituutista sekä professorit May-Britt oli myönnetty Nobelin lääketieteen löytämisen navigointijärjestelmän osa aivojen kutsutaan hippokampuksessa.

8 Virgin Galactic kaatua

Kun 2009 Virgin Galactic ilmoitti, että se ottaa tilauksia ensimmäisen kaupalliset avaruuslennot olin yksi monista kiire ostaa lippu

9 Monica Grady reaktio Philae lasku

Se ei ollut hämmästyttävää laukausta Philae lasku komeetta 67P, se oli kamerat osoittaa toiseen suuntaan. Kuten viestin kosketuskohta itäsaksalaisiin Rosetta mission Controlin, avoimen yliopiston loistava professori planetary sciences, Monica Grady, oli loikki ympäri – kuten mitä? Ei jalkapalloilija maalin, koska hän oli ilman ego tai dramatisoiminen.

10 Trinil shell

Aiemmin tässä kuussa julkaistu tutkimus luonnossa järisyttäneet tiedettä ihmisen alkuperästä. Raportin mukana kuvaus todeta erityisesti, että vetää pois että temppu – niin yleistä paleontologia ja Arkeologia – kuljettaa valtava tuonti etsiessään aivan uskomattoman mukavalta.

11 Orion Testaa lento palaa maan

Orion-kapseli onnistunut laskeutuminen mereen Tyynellämerellä muutama sata kilometriä länteen Baja Kaliforniassa teki sen minulle tänä vuonna.

12 aurinkopaneelit lähestyä 40 % hyötysuhde

Keskellä taloudellisen synkkyyden ja sekoittaa Uutiset ilmastonmuutoksesta, 2014 on merkitty jännittävä hetki, kun puhdasta, vähän hiilidioksidipäästöjä aurinkosähkön hinta lähestyi että öljyn, kaasun ja ilman tukea.

One night late in 1979, an itinerant young physicist named Alan Guth, with a new son and a year’s appointment at Stanford, stayed up late with his notebook and equations, venturing far beyond the world of known physics.

He was trying to understand why there was no trace of some exotic particles that should have been created in the Big Bang. Instead he discovered what might have made the universe bang to begin with. A potential hitch in the presumed course of cosmic evolution could have infused space itself with a special energy that exerted a repulsive force, causing the universe to swell faster than the speed of light for a prodigiously violent instant.

If true, the rapid engorgement would solve paradoxes like why the heavens look uniform from pole to pole and not like a jagged, warped mess. The enormous ballooning would iron out all the wrinkles and irregularities. Those particles were not missing, but would be diluted beyond detection, like spit in the ocean.

“SPECTACULAR REALIZATION,” Dr. Guth wrote across the top of the page and drew a double box around it.

On Monday, Dr. Guth’s starship came in. Radio astronomers reported that they had seen the beginning of the Big Bang, and that his hypothesis, known undramatically as inflation, looked right.

Thirty years ago today, the Macintosh went on sale for the first time. It was a world-changing moment, though few, if any, recognized it at the time. In fact, the Mac struggled to find its own footing at first, and has struggled at various times during its existence. But the Mac has endured. 2014 finds the Mac a vital and thriving platform, more popular now than ever.

These days we're accustomed to a grand unveiling whenever Apple introduces a new product — it's shrouded in mystery until the final reveal. Back in 1984 things were different. The Mac wasn't a secret at all — the project had been in full swing for several years at Apple, and Apple unveiled the Mac to the press in the fall of 1983, publishing a dozen and a half page brochure in various computing magazines that December. People interested in computers already knew about it.

But on January 22nd, Apple grabbed the attention of the entire country when it advertised the Mac in a 60-second 1984 ad during the Super Bowl, then put the computer on sale two days later.

That first Mac, a beige computer designed to look like a kitchen appliance, is quaint by today's standards: an 8 MHz processor mated to 128 KB of RAM, a single 400 KB floppy drive for storage, a 512 x 342 pixel black and white display. But at the time it was utterly revolutionary.

What separated the Mac from other computers of the era was a graphical interface — you clicked on pictures and menus using a mouse to make things happen. It was intuitive and easy to use even for someone without any previous computer experience. Other computers, even the Apple II, used a command line-driven interface that wouldn't do anything unless you knew what commands to type. It's was so groundbreaking an unusual that the first Mac shipped with software and documentation to explain how to use a mouse and move the cursor around the screen. It was just fundamentally beyond how most people knew computers to work at the time.

The Macintosh democratized the way people used computers: you no longer had to have special skills to operate a computer, to produce beautiful-looking word processing documents or images. Anyone who could wield a mouse and type on a keyboard could do it.

In 1985 Apple introduced networking to the Macintosh. It was another truly disruptive idea — up until then networked computers were largely the domain of big corporations. Using simple-to-install AppleTalk connections, an office of Macs could share a single laser printer — the Apple LaserWriter.

This would not only usher in countless offices of networked Macintoshes, but it would also herald a seismic change to the publishing industry. Within a few years, industrial typesetting would be a thing of the past, replaced by desktop publishing.

The Mac ushered in the era of the graphical user interface, a sea change to the way personal computers worked. It would be six years before Microsoft published Windows 3.0, which was finally "good enough" for most PC users to use instead of the MS-DOS command line interface that preceded it. And it would arguably take until Windows 95 before Microsoft finally got its GUI act together.

Much has changed in thirty years of Macintosh evolution: Apple has changed the form and function of the Mac many times, changed its internal operation from Motorola chips to PowerPC and then to Intel. The company developed the PowerBook, the iMac and other machines that fundamentally alter the way that businesses operate, the way that people work and the way computers are made.

We all have stories about our first experience with the Mac. For many of us, it was a revelatory experience. For some it was our first computer, the only system we've ever known or felt comfortable with. For others, it was the end result of years of frustration with other computer systems. However we've gotten here, it doesn't matter. Our common experience is that the Mac is what empowered us to do more with a computer than we ever thought we could.

The road since the Macintosh was created is littered with the corpses of dead technologies and obsolete systems that have gone by the wayside in favor of new technology. Even some of Apple's products are there, like the Newton platform and the venerable Apple II.

Ultimately it's a testament to the legacy of the Macintosh that 30 years on, it's a vital and thriving platform — one that's still a cornerstone of Apple's business, and a computer that millions of people around the world rely on to get their work done, to communicate with others, and to express their creativity in unique and wonderful ways.

We couldn't have imagined what 2014 would look like when that first Mac hit the scene back in 1984. Something like the Mac Pro — capable of editing movies and rendering 3D graphics in real time while driving three huge high-resolution monitors, all doing it using solid state storage, gigabytes of memory and wireless networking — would have been the stuff of fringe science fiction.

Similarly, it's hard to imagine what the Mac will look like in another 30 years. But I can tell you one thing for sure: As long as there's a Mac, millions of us will still use it.

Happy 30th birthday, Macintosh. I can't wait to see what you'll look like when you turn 60.

Read This Article